Medicului Khalil Haney, de la Secţia de Obstetrică-Ginecologie a Spitalului Municipal Calafat, a fost trimis în judecată în 2012, de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, pentru patru infracţiuni de luare de mită şi două de primire de foloase necuvenite. Medicul a fost denunţat în luna februarie 2012, la Serviciului Judeţean Anticorupţie Dolj de o femeie care s-a plâns că acesta i-a cerut 200 de lei pentru o operaţie de întrerupere de sarcină. În baza denunţului a fost înregistrat un dosar la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, anchetatorii stabilind să introducă un investigator sub acoperire în cauză. Potrivit rechizitoriului întocmit în cauză de procurori, pe 20 martie 2012, femeia care l-a denunţat pe medic s-a dus din nou la spital, a purtat o discuţie cu el pe parcursul căreia bărbatul a recunoscut primirea celor 200 de lei şi i-a cerut să mai facă o operaţie similară pentru o cunoştinţă de-a sa, care era, de fapt, un investigator sub acoperire. Acesta s-a dus la Spitalul din Calafat, pe 20 martie, a luat legătura cu medicul respectiv şi i-a explicat că ar avea nevoie de ajutor, întrucât amanta sa a rămas însărcinată şi vrea o operaţie de întrerupere a sarcinii. Investigatorul i-a mai spus medicului că ar vrea ca intervenţia să nu fie înregistrată în registrul de evidenţă al unităţii medicale.
Două zile mai târziu, pe 22 martie, investigatorul s-a dus din nou la spital, i-a dat medicului suma de 500 de lei, acesta fiind prins în flagrant. Medicul a fost ridicat de la spital şi dus la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, unde procurorul de caz a dispus reţinerea sa pentru 24 de ore, însă a doua zi magistraţii de la Tribunal au respins propunerea de arestare a acestuia, dispunând faţă de el măsura obligării de a nu părăsi ţara pentru o perioadă de 30 de zile.
Medicul s-a întors la muncă, însă o lună mai târziu, pe 18 aprilie 2012, a fost din nou prins în flagrant primind bani pentru efectuarea unui control de specialitate. Alte denunţuri s-au strâns la dosar, în timpul cercetărilor, procurorii concluzionând că medicul primea bani atât după efectuarea actelor medicale la care era abilitat prin fişa postului, dar că pretindea şi primea astfel de foloase şi înainte de acestea. În aceste condiţii, procurorii l-au trimis în judecată, în stare de libertate, pe Khalil Haney pentru patru infracţiuni de luare de mită şi pentru alte două infracţiuni de primire de foloase necuvenite, dosarul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj pe 4 mai.
Pe 14 decembrie 2012, magistraţii Tribunalului Dolj l-au condamnat pe Khalil Haney la doi ani de închisoare, însă instanţa a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani şi l-a obligat pe medic la plata sumei de 1.000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Atât procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, cât şi medicul, au făcut apel împotriva hotărârii Tribunalului Dolj, apeluri respinse de Curtea de Apel Craiova pe 10 mai 2013. Khalil Haney a formulat recurs, acelaşi lucru făcându-l şi Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova. Luni, 14 aprilie a.c., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a luat act de faptul că parchetul şi-a retras recursul, a admis recursul inculpatului şi l-a achitat pe acesta.
Ia act de retragerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei penale nr.171 din 10 mai 2013 a Curţii de Apel Craiova - Secţia Penală şi pentru Cauze cu Minori. II. Admite recursul declarat de inculpatul Khalil Haney împotriva aceleiaşi decizii penale. Casează în totalitate decizia şi sentinţa penală nr.539 din 14.12.2012 pronunţată de Tribunalul Dolj şi rejudecând: Conform art.396 alin.5 C.pr.pen. rap. la art.16 lit.b C.pr.pen, în aplicarea art.3 din Legea nr.187/2012, achită inculpatul Khalil Haney pentru săvârşirea a 6 infracţiunii prev. de art.289 alin.2 Cod penal. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul parţial al avocatului din oficiu desemnat pentru recurentul inculpat, în suma de 50 lei, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei. Definitivă.
Se arată în decizia ÎCCJ
Sursa:www.editie.ro
